פרוטוקול בתיק ת"פ 38641-06-11

ב"כ המאשימה:

אנו נתקלים במצב שהתסקיר רואה את הדברים לא עין בעין עם המציאות. הנאשם הודה באותה תקופה כי גנב מאות מכוניות ורואה את עצמו באותה נשימה כאדם נורמטיבי.

שירות המבחן רואה לנכון לכתוב זאת. הנאשם צעיר וגונב מכוניות מדי יום ולא ברור איך הוא בחור נורמטיבי ואיך זה מאושר. העובדה כי הרחיק עצמו מדפוסים עבריניים.. יפה השתיקה במקרה זה.

הוא מודה כי בצע העבירה על רקע כלכלית ועל רקע נגררות. חוזרת על העתירה להשית על הנאשם עונש של מאסר בפועל ממושך, מאסר על תנאי קנס ופיצוי כספי לעד תביעה 8.

ב"כ הנאשם:

הנאשם נשלח לתסקיר שקיימת חובת תסקיר לגביו, הוא בן פחות מגיל 21. כפי שניתן לראות התסקיר מדבר במפורש על חיוביות כלשהי שנשקפת בענישה עכשיו ולאחר המעשה.

המלצת שירות המבחן ברורה והוא ממליץ ולהסתפק בימי מעצרו. הוא עצור מ 16.6 כבר 3 חודשים.

כתב האישום תוקן לקולא כך שמספר הגניבות והכניסות לישראל. מה שטוענת חברתי שמדובר על מאה פעמים זה דברים שנאמרו בחקירה וזה לא מצויין בכתב האישום, לא ראוי לציין זאת כעת.

לא ניתן להוכיח את מספר הפעמים שהיה אלא רק לפי דגימות הדי.אנ.איי. מדובר על כ 16 פעמים ובטח שלא על 100 פעמים. אני חוזר ואומר שהנאשם הודה בפעם הראשונה וחסך זמן שיפוטי יש לו הרשעה אחת בלבד של שהייה בלתי חוקית והוא ישב 6 ימים בגינה ואין לו תיקים חדשים. מאז העבירה שמיוחסת לו כאן הוא לא עשה כל עבירה אחרת. הוא נתן הסבר למה עשה את שעשה ופירט את השתלשלות חייו ניסה לעבוד וזה לא צלח לו ונכנס לארץ וחבורת צעירים תפסה אותו והוא הדרדר. מה שכן אנו מדברים על בחור צעיר והוא מפרנס יחידי עם אביו לבני משפחתו יש לו אחות סטודנטית ניתן לראות מהתסקיר שמגיל צעיר השליכו עליו אחריות כבדה וזה אחת הסיבות שהגיע עד לכאן. הוא ביצע את העבירה בהיותו קטין ולו והיה מועמד לדין באותו זמן ביתה משפט היה מקל עליו כי הוא היה קטין בזמנו הוא היה בן 17 ומשהו בזמן ביצוע העבירה.

גברתי מודעת לכך שהיה צריך אישור מהיועץ המשפטי כדי להגיש את כתב האישום.

אני סבור שחלק מההנחיות שהן עובדות לזכות הנאשם כמו חומרת העבירה מבלי להקל ראש. הוא איננו בעל כנופיה ומגיע כל הזמן על גניבות רכבים. בנוסף, פרק הזמן שחלף ממועד ביצוע העבירה כבר עברו יותר מ 3 שנים העבירה נעשתה ב 12.2.2008. אם היו מתחשבים בכל אלו לא מגישים את כתב התביעה. הנאשם לא היה מודה במיוחס לו. אחד ההנחיות נדרשת התערבות שירות המבחן לנוער וזה לא נעשה פה. היה מקום לבקש את עמדת שירות המבחן לנוער עוד בטרם הגשת כתב האישום. בנוסף, כששולחים בקשה ליועץ המשפטי לאישורו היה צריך לצרף את גליון ההרשעות של הנאשם. אני סבור שהטיעונים יקלו עם הנאשם במידה מסויימת. יש אישור מהיועץ המשפטי אך בטרם שניתן אישורו היה צריך לבדוק את כל הנתונים האלו.

הוא כבר יושב 3 חודשים ואין חומרת יתר שעולה מעובדות כתב האישום מדובר שמי שבזמנו עשה מה שעשה והיום הוא נורמטיבי לחלוטיין, אבקש לאמץ המלצת שירות המבחן ולגזור עליו עונש צופה פני עתיד.

ב"כ המאשימה:

חברי לאורך טיעוניו אומר שהנאשם בן 17 הוא נולד ב 2.3.91 כלומר באותה שנה 12.2 כלומר שבועיים לפני 18 הוא ביצע את העבירה.

חברי בענישה המתבקשת על ידו מבקש שנתייחס אליו כשב"ח נטו וזה לא כך, העבירה כאן היא מאוחרת לכתב האישום השיהוי שהיה הוא כתוצאה מדי.אנ.איי שלוקח זמן רב.

אם חברי סבור שהיועץ המשפטי נהג שלא כדין עם המשפטי הוא מוזמן לערער עליו ולא פה.

גזר דין

הנאשם הינו בן 20 שנים הורשע על פי הודאתו בעבירות של פריצה לרכב, גניבה מרכב, חבלה במזיד ברכב ושהייה בלתי חוקית בישראל.

המפורט בכתב האישום המתוקן מיוחס לנאשם ארוע של התפרצות לרכב שחנה בפ"ת ביום 12.2.08, וגניבה של משקפי שמש ודיסקים מאותו רכב, כמו כן מיוחס לנאשם בחלק הכללי של כתב האישום כי בשנת 2008 התפרץ במספר הזדמנויות לא ידוע לרכבים בישראל תוך שהוא שוהה בה שלא כדין, יצויין שבאותה עת היה הנאשם קטין בן 17.5 שנים וניתן אישור היועץ המשפטי להגשת כתב האישום נגדו לאחר שדי.אנ.איי של הנאשם נתפס על הרכב ובחקירתו הוא הודה בפעילות פלילית חוזרת באותו תחום בשנת 2008.